Robin Werner, Cloud- und Security-Consultant bei Pexon Consulting | 8 Min. Lesezeit | 18.08.2026
TL;DR
Keycloak ist der Platzhirsch unter den Open-Source-IAM-Systemen, aber Authentik und Zitadel sind die stärksten Keycloak Alternativen, wenn Sie schnelles Setup oder eingebautes Multi-Tenancy brauchen. Wer ein schlankes, modernes System mit wenig Wartung sucht, fährt mit Authentik oder Zitadel oft besser als mit Keycloak.
Was ist eine Keycloak Alternative und wann brauche ich eine?
IAM (Identity and Access Management) steuert, wer auf welche Systeme und Daten zugreifen darf. Keycloak ist ein Open-Source-IAM von Red Hat mit Unterstützung für OIDC, SAML und OAuth 2.0, seit Jahren der De-facto-Standard im Self-Hosted-Bereich (rund 36.000 GitHub-Sterne, Stand August 2026). Der Standard ist aber nicht immer die beste Wahl.
Vier Gründe, warum Teams über eine Keycloak Alternative nachdenken:
- Wartungsaufwand. Keycloak veröffentlicht vier Minor-Releases pro Jahr (aktuell 26.7.1, Stand 5. August 2026). Wer nicht mitzieht, sammelt technische Schulden.
- Komplexität. Realms, Clients, Flows, Mapper: Keycloak ist mächtig, aber die Lernkurve ist steil.
- Multi-Tenancy. Mandantenfähigkeit ist in Keycloak nachrüstbar, aber nicht der einfachste Teil.
- Ressourcen. Für ein kleines Team ist der Betriebs-Overhead oft zu groß.
Genau hier setzen Authentik und Zitadel an. Beide sind Open Source, beide sprechen dieselben Protokolle, aber sie sind anders gebaut. Der Vergleich unten hilft Ihnen bei der Wahl.
Keycloak, Authentik oder Zitadel: Wo liegen die Unterschiede?
Kurz zu jedem System, dann die Tabelle. Keycloak kommt von Red Hat (WildFly), ist Apache-2.0-lizenziert und hat das mit Abstand größte Ökosystem an Operatoren, Adaptern und Anleitungen. Authentik (goauthentik) ist schlank, hat ein modernes UI und niedrigen Ressourcenverbrauch. Der Core ist MIT-lizenziert, einzelne Enterprise-Funktionen liegen unter einer separaten Lizenz. Zitadel aus der Schweiz bringt Multi-Tenancy und Audit-Logging von Haus aus mit und hat mit Version 3 von Apache 2.0 auf AGPL-3.0 gewechselt. Diesen Lizenzwechsel muss man kennen, dazu unten mehr.
Unsere Erfahrung aus IAM-Projekten: Die Protokoll-Zeile ist selten der Grund für eine Entscheidung. Alle drei können OIDC und SAML. Den Ausschlag geben Betriebsmodell, Mandantenfähigkeit und wie viel Zeit Ihr Team für Pflege hat.
Keycloak vs. Authentik: Welches System passt zu meinem Team?
Die kurze Antwort: Authentik, wenn Ihr IAM-Team klein ist und schnell produktiv sein soll. Keycloak, wenn Sie das größte Ökosystem und maximale Kompatibilität brauchen.
Authentik punktet mit schlankem Setup, modernem UI und niedrigem Ressourcenverbrauch. Ein Team von zwei Leuten hält Authentik realistisch am Laufen. Keycloak dagegen hat mehr Doku, mehr Operatoren und mehr Adapter für exotische Systeme, verlangt aber auch mehr Konfigurationsarbeit und Betriebswissen.
In einem typischen Mittelstandsprojekt mit einer kleinen IAM-Abteilung raten wir häufig zu Authentik, weil der laufende Aufwand kalkulierbarer ist. Das ist keine Ideologie, sondern eine Rechnung: Betriebszeit kostet mehr als Lizenzen, und Lizenzen sind hier ohnehin bei null.
Keycloak vs. Zitadel: Wo ist Zitadel wirklich besser?
Zitadel spielt seine Stärke dort aus, wo Sie mehrere Mandanten sauber trennen müssen. Multi-Tenancy über Organizations ist eingebaut, nicht nachgerüstet, dazu kommt Audit-Logging out of the box und eine modernere Codebasis.
Das ist genau das Thema, mit dem der codecentric-Blog bei „keycloak“ auf Seite 1 rankt: Organizations und Mandantenfähigkeit. In Keycloak lässt sich das abbilden, in Zitadel ist es der Ausgangspunkt. Wenn Sie eine Plattform für viele Kunden betreiben, spart das echte Modellierungsarbeit.
Der Preis dafür: eine jüngere Community (rund 14.700 GitHub-Sterne gegen 36.000 bei Keycloak) und der Lizenzwechsel auf AGPL-3.0 seit Version 3. AGPL ist kein Problem, wenn Sie Zitadel intern betreiben. Wer Zitadel aber in ein eigenes SaaS-Produkt einbettet und darüber ausliefert, muss die Copyleft-Pflichten der AGPL genau prüfen. Unsere klare Empfehlung: Diesen Punkt vor der Entscheidung mit der Rechtsabteilung klären, nicht danach.
Welche Open-Source-IAM-Lösung passt zu Kubernetes und Zero Trust?
Alle drei laufen in Kubernetes, aber der Weg dahin unterscheidet sich. Keycloak bringt einen offiziellen Operator plus Helm-Chart mit, Authentik und Zitadel setzen auf Helm. Für ein schlankes Deployment sieht der Einstieg bei Authentik zum Beispiel so aus:
# Authentik per Helm in Kubernetes deployen
helm repo add authentik https://charts.goauthentik.io
helm repo update
# Werte (Secrets, Postgres, Redis) gehören in eine values.yaml,
# nicht auf die Kommandozeile
helm install authentik authentik/authentik
--namespace authentik --create-namespace
--values values.yamlFür eine Zero-Trust-Architektur zählt danach vor allem eins: sauberes Audit-Logging und die Integration in Ihr Service Mesh. Hier hat Zitadel mit eingebautem Audit-Trail einen Startvorteil, Keycloak punktet mit der Fülle an fertigen Integrationsmustern. Wie wir IAM in einer Zero-Trust-Umgebung aufsetzen, steht in unserer Zero Trust IAM und Identity Governance-Beratung. Für rollenbasierte Zugriffe auf Datenbanken zeigen wir das konkret am Projekt Keycloak mit RBAC für Vektor-Datenbanken.
Wie läuft die Migration von Keycloak zu Authentik oder Zitadel?
Ein Wechsel ist machbar, aber kein Knopfdruck. Die OIDC-Client-Integrationen lassen sich meist mit überschaubarem Aufwand umziehen, weil alle drei Systeme dieselben Protokolle sprechen. Die Arbeit steckt in der Struktur darunter.
Der Aufwand für Schritt 4 hängt stark davon ab, wie sauber Ihre bestehende Keycloak-Konfiguration ist. Realistische Migrationszeiten klären wir im Einzelfall, weil sie zwischen wenigen Tagen und mehreren Wochen liegen können. Eine pauschale Zahl wäre hier unseriös.
Was kostet der Betrieb einer Open-Source-IAM-Lösung wirklich?
Die Lizenzkosten sind bei allen dreien im Self-Hosted-Betrieb null. Das ist der leichte Teil. Die echten Kosten liegen im Betrieb: Patches einspielen, Versions-Upgrades fahren, Backups sichern, im Incident erreichbar sein.
Grob die Posten, die Sie einplanen sollten:
- Upgrades: Keycloak vier Releases pro Jahr, Authentik im Monatstakt. Jedes Upgrade will getestet werden.
- Backup und Recovery: Datenbank plus Konfiguration, regelmäßig geprüft.
- Monitoring und Incident-Response: IAM ist kritisch. Fällt es aus, kommt niemand mehr rein.
Bei den Cloud-Varianten sieht die Rechnung anders aus. Zitadel Cloud etwa hat einen kostenlosen Tarif bis 100 täglich aktive Nutzer (DAU) und rechnet in den bezahlten Stufen ab 100 US-Dollar pro Monat nach DAU ab, nicht pauschal pro Benutzer. Die aktuellen Konditionen prüfen Sie am besten direkt auf der Zitadel-Seite, weil sich Cloud-Preise schneller ändern als Blogartikel.
Fazit: Welche IAM-Lösung ist die beste Keycloak Alternative?
Es gibt keine einzelne beste Keycloak Alternative, es gibt die passende für Ihre Lage. Die Entscheidungslogik in einem Satz je Fall:
Und der ehrlichste Rat zum Schluss: Wenn Keycloak bei Ihnen stabil läuft und das Team es beherrscht, ist ein Wechsel oft die teurere Option. Migrieren Sie, weil ein konkreter Schmerz da ist (Wartung, Multi-Tenancy, Ressourcen), nicht weil ein neues Tool moderner aussieht.
Häufige Fragen zu Keycloak Alternativen
Ist Authentik wirklich eine gute Keycloak Alternative?
Ja, für Teams, die ein schlankes System mit modernem UI und schnellem Setup suchen. Keycloak bleibt stärker im Ökosystem und bei der Doku, Authentik überzeugt bei Wartung und Ressourcenverbrauch. Der Umstieg lohnt sich vor allem bei kleinen IAM-Teams.
Was kostet Zitadel und ist es Open Source?
Zitadel ist Open Source, seit Version 3 unter AGPL-3.0, und im Self-Hosted-Betrieb ohne Lizenzkosten nutzbar. Zusätzlich gibt es Zitadel Cloud mit einem Free-Tier bis 100 DAU und bezahlten Stufen ab 100 US-Dollar pro Monat. Bei AGPL sollten Sie die Copyleft-Pflichten prüfen, wenn Sie Zitadel in ein eigenes Produkt einbetten.
Kann ich Keycloak durch Zitadel ersetzen, ohne alles neu zu bauen?
Die meisten OIDC-Client-Integrationen lassen sich mit überschaubarem Aufwand umstellen, weil Zitadel dieselben Protokolle spricht. Realm-Strukturen und Rollen-Mappings müssen jedoch neu modelliert werden. Ein Migrations-Workshop klärt den konkreten Aufwand im Einzelfall.
Welche IAM-Lösung eignet sich für Kubernetes und Zero Trust?
Authentik und Zitadel bringen moderne Kubernetes-Deployments und eingebautes Audit-Logging mit, Keycloak hat das größte Ökosystem an Operatoren und Anleitungen. Für Zero Trust zählt vor allem sauberes Audit-Logging und die Integration in das Service Mesh.
Sind Authentik oder Zitadel DSGVO-konform betreibbar?
Beide lassen sich in der Self-Hosted-Variante vollständig in der EU betreiben, die Daten bleiben im eigenen Rechenzentrum. Bei Zitadel Cloud muss der Standort der Datenverarbeitung vertraglich abgesichert werden. Die konkrete Einordnung hängt von Ihrer Architektur ab.
Nächster Schritt
Wenn Sie zwischen Keycloak, Authentik und Zitadel entscheiden, sparen Sie sich die Vendor-Meinungen und holen sich eine neutrale Einschätzung gegen Ihre echten Anforderungen. In einem kurzen Gespräch ordnen wir Ihre Lage ein und sagen, welches System zu Teamgröße, Mandanten und Compliance passt.
