Constantin Budin, Principal Data & AI bei Pexon Consulting | 9 Min. Lesezeit | 01.09.2026
TL;DR
43e BRAO KI heißt: der Rechtsanwalt darf Dienstleistern Mandatsgeheimnisse öffnen, aber nur soweit nötig, nach Auswahl, mit Vertrag in Textform, 203-Belehrung und Ende der Zusammenarbeit, wenn Abs. 3 bricht. Pexon Consulting (80 Mitarbeitende, Deutschland, Microsoft Partner) baut das Gateway und die Freigabe vor Versand. Die BRAK-Hinweise vom Dezember 2024: KI unterstützt, sie ersetzt die persönliche Leistung nicht.
Das Problem: 63 Prozent nutzen KI, die Akte kennt den Vertrag nicht
Der Wolters Kluwer Benchmark Report 2026 (Erhebung 24. Juli bis 24. September 2025, 99 Teilnehmende in Deutschland von 633 in sechs Ländern) misst 63,3 Prozent KI-Nutzung in der täglichen Arbeit. 82,5 Prozent der deutschen Befragten nutzen generative KI wie ChatGPT. 49,5 Prozent der Gesamtstichprobe geben an, weniger als die Hälfte der Zeit sei abrechenbar.
Das ist der Druck. Die Pflicht steht daneben: § 43e BRAO, Stand 1. September 2026. Dieselbe Maschine wie § 62a StBerG, anderes Namensschild.
Wir raten strikt ab, Mandatsakten in die öffentliche ChatGPT-Oberfläche zu legen, auch „anonymisiert“. Aktenzeichen plus Sachverhalt identifizieren. Wer das als Pilot duldet, hat Phase 0 verpasst.
Was § 43e BRAO der Kanzlei abverlangt
Abs. 1: Zugang nur, soweit die Dienstleistung ihn braucht. Abs. 2: sorgfältige Auswahl, unverzügliches Ende wenn Abs. 3 nicht haltbar ist. Abs. 3: Textform, Verschwiegenheit, Belehrung über § 203 StGB, Kenntnis nur zur Erfüllung, Unterauftragnehmer geregelt und gleich verpflichtet.
Abs. 4: Ausland nur bei vergleichbarem Geheimnisschutz. Das ist Berufsrecht. Standardvertragsklauseln der DSGVO ersetzen es nicht. Abs. 5: mandatsbezogene Leistung nur mit Einwilligung. Abs. 6: Einwilligung hebt 2 und 3 nicht auf, außer ausdrücklicher Verzicht. Abs. 7: Ausnahme bei eigener gesetzlicher Verschwiegenheit des Dienstleisters. Pexon Consulting fällt nicht darunter. Abs. 8: Datenschutz bleibt.
Die BRAK-Hinweise zum KI-Einsatz (Stand Dezember 2024) setzen drauf: gewissenhafte Berufsausübung, höchstpersönliche Leistung, eigenverantwortliche Endkontrolle. KI darf die anwaltliche Tätigkeit nicht ersetzen.
Persönliche Leistung ist Architektur, kein Nachtrag
Ein Schriftsatz-Rohling ist zulässig. Der Versand an Mandant, Gericht oder Gegner ohne Freigabe ist es in diesem Setup nicht. Halluzinierte Fundstellen sind der Klassiker, den die Endkontrolle fängt.
Unsere Position: HITL sitzt im Gateway. Die Ausgabe wartet. Wer das als UI-Toggle „kann man später anschalten“ plant, baut die Haftung in den Go-live.
Abs. 7 Satz 2 ist der Satz, den Vertriebsfolien gern falsch zitieren. Er lässt nur die Vertragsklauseln des Abs. 3 Satz 2 entfallen, wenn der Dienstleister selbst gesetzlich zur Verschwiegenheit verpflichtet ist. Pexon Consulting ist das nicht. Wir gehen den vollen Abs.-3-Weg, Textform inklusive 203-Belehrung. Abs. 7 Satz 1 (Dienstleistungen aufgrund besonderer gesetzlicher Vorschriften) ist ein anderer Tatbestand und ebenfalls kein IT-Berater-Ausweg.
Was wir in Erstgesprächen hören: „Wir haben doch schon Legal-Tech gekauft.“ Der Vertrag deckt oft das Produkt, nicht den Prompt-Weg daneben. Associates kleben die Akte trotzdem in ChatGPT, weil die Kanzlei-Suche unbequem ist. Deshalb sitzt Phase 0 vor dem Modellkatalog. Wer den Schattenweg offen lässt, hat 43e BRAO KI als Folie, nicht als Betrieb.
Interne Recherche ohne Mandantsnamen kann in einem zweiten Raum laufen, ohne Abs.-5-Flag. Sobald Name, Aktenzeichen und Sachverhalt zusammenkommen, sitzt das Flag davor.
So setzt Pexon Consulting 43e BRAO KI technisch um
Ein Prompt-Weg. SSO über das Kanzlei-Verzeichnis. Zweckfilter. Modell-Katalog mit Ablaufdatum. Audit: wer, wann, welches Modell, Mandats-ID ja oder nein, Freigabe ja oder nein. Betrieb sieht Metriken, nicht den Schriftsatz.
# Freigabe vor Versand, nicht nach dem Mail-Client
def darf_verlassen(ausgabe: dict, ziel: str) -> bool:
if ziel in {"mandant", "gericht", "gegner"}:
return bool(ausgabe.get("freigabe_berufstraeger"))
return TrueWeg A: Modell im Tenant oder on-prem. Weg B: EU-API, Unterauftragnehmer in Textform die Kette hinunter. Kill-Switch bei Region-Wechsel, Training an Mandatsdaten, Unterauftragnehmer ohne Klausel.
Abs. 4 ist Berufsrecht, nicht die Standardvertragsklausel der DSGVO. Ein US-Default mit SCC im Anhang erfüllt die Vergleichbarkeit des Geheimnisschutzes nicht automatisch. Wir setzen EU als Default und verlangen für jedes Drittland einen eigenen Vermerk, den die Sozietät vor Unterschrift intern prüft, nicht Pexon.
Der Audit-Pfad merkt Mandats-ID ja oder nein, Freigabe ja oder nein. Er speichert nicht den Schriftsatz. Wer Klartext-Vollprotokoll vom Betrieb verlangt, baut eine zweite Geheimnisstelle. Das lehnen wir ab.
Einordnung im Cluster: Private AI, AI-Governance, bei strenger Hosting-Vorgabe der Deutschland-hosted App Stack.
Checkliste vor dem ersten Mandats-Prompt
Sieben Punkte, ohne die der erste Schriftsatz-Rohling nicht in die Produktion darf:
- Browser-ChatGPT und private Accounts sind inventarisiert, direkte URLs im Kanzleinetz gesperrt.
- Textform liegt: AVV plus 43e-Anlage mit 203-Belehrung.
- Unterauftragnehmer inklusive Cloud, Modell und Monitoring sind gelistet.
- Region EU oder ein eigener Abs.-4-Vermerk. SCC allein reicht nicht.
- No-Training im Vertrag, nicht auf der Anbieter-Website.
- Abs.-5-Flag vor dem Gateway, sobald die Akte einen Namen trägt.
- Freigabe durch den Berufsträger, bevor etwas Mandant, Gericht oder Gegner erreicht. Kill-Switch einmal getestet.
Die BRAK-Linie vom Dezember 2024 ist hier kein Kulturhinweis. Sie ist der Grund, warum wir autonomen Versand nicht bauen. Ein Associate, der den Rohling direkt rausschickt, macht die Architektur wertlos. Die Endkontrolle muss denselben Weg nehmen wie der Prompt: durch das Gateway, mit Zeitstempel, nicht als Höflichkeit in der Kanzleirichtlinie.
Pexon Consulting sieht denselben Ist-Zustand in fast jeder Erstaufnahme: das Modell ist schon da, der Vertrag hinkt hinterher. 43e BRAO KI dreht die Reihenfolge um. Erst Kette, dann Prompt. Wer das umdreht, kauft Software und bleibt berufsrechtlich offen.
Art. 4 der KI-Verordnung verlangt seit dem 2. Februar 2025 KI-Kompetenz beim Personal. Ab 2. August 2026 greifen weitere AI-Act-Pflichten für Hochrisiko und Transparenz. Das ersetzt 43e BRAO nicht. Es kommt obendrauf. Wer Associates ohne Flag und ohne Freigabe prompten lässt, hat Berufsrecht und AI Act gleichzeitig offen.
Den Strafrechtspfad (Claude, § 203 StGB) haben wir extra gelegt: Claude und das Berufsgeheimnis. Für Sozietäten mit Steuer und Recht gilt dasselbe Gateway, zwei Anlagen: 62a StBerG KI.
Häufig gestellte Fragen
Reicht die AVV für 43e BRAO KI?
Nein. Abs. 8 lässt die DSGVO unberührt. Abs. 3 verlangt Textform, 203-Belehrung und Unterauftragnehmer. Ohne diese Anlage bleibt der Bezugsweg offen.
Was kostet ein 43e-Gateway?
Bei Pexon Consulting der 6-Wochen-Pilot mit einem Use Case, typisch 50.000 bis 90.000 EUR je nach Integrationstiefe, Endpreis nach Scope. Cloud und Modelle extra.
Ersetzt KI den Anwalt?
Nein. BRAK Dezember 2024: Unterstützung ja, Ersatz nein. Endkontrolle vor Versand ist Pflicht in der Architektur, nicht optional.
Braucht jedes Mandat eine Einwilligung?
Wenn die KI unmittelbar dem einzelnen Mandat dient, ja, Abs. 5. Interne Recherche ohne Mandantenbezug kann ohne Flag. Verzicht nach Abs. 6 bauen wir nicht als Default.
43e BRAO KI vs. Legal-Tech-SaaS: woran scheitert der Vertrag?
An der Kette. No-Training auf der Website ist kein Vertrag. Unterauftragnehmer fehlen. Abs. 4 wird mit SCC verwechselt. Der Kill-Switch ist eine Kündigung per Mail.
Nächster Schritt
Wenn Associates die Akte schon im Browser haben, ist der nächste Schritt der Prompt-Weg, nicht ein weiteres Frontend. Den 6-Wochen-Rahmen klären wir im Gespräch. Mitbringen sollten Sie den bestehenden Legal-Tech-Vertrag und die Liste der Modelle, die Associates heute schon nutzen.
Verwandte Themen
